當前位置：叛逆孩子學(xué)校>高中孩子叛逆被開除：教育懲戒與成長救贖的邊界之思
??暴力沖突與開除??
成都七中一名高二學(xué)生因在班會課上認為班主任“針對自己”，當場與老師發(fā)生口角，并向老師潑開水、實施人身威脅。校方依據(jù)《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》第十條及校內(nèi)處分條例，以“突破行為底線”為由將其開除學(xué)籍。教育局回應(yīng)稱，??高中階段學(xué)校擁有開除學(xué)生的自主權(quán)??。
??屢犯與勸退??
重組家庭女孩雪瑤（化名）高中期間多次攜帶違禁物品入校，拒不服從管理，最終被勸退。其繼母因身份特殊（后媽）陷入管束困境：嚴管恐被指責“虐待”，放任則失職。此類案例揭示高中非義務(wù)教育階段??校規(guī)的剛性約束力??。
??集體違紀與嚴懲??
陜西閻良區(qū)兩名高二男生在宿舍吸煙引發(fā)火災(zāi)，燒毀被褥。校方綜合其長期遲到、缺交作業(yè)等表現(xiàn)，作出開除決定。家長質(zhì)疑懲罰過重，但教育局表示“尊重學(xué)校決定”。
根據(jù)《中華人民共和國教育法》，??義務(wù)教育階段（小學(xué)至初中）禁止開除學(xué)生??，但高中階段不同：
??合法性前提??：學(xué)校需證明學(xué)生行為符合“嚴重違紀”標準，如暴力、縱火、多次挑戰(zhàn)管理權(quán)威等。
??程序正義要求??：開除決定須經(jīng)校方集體研究，并明確援引校規(guī)條款（如成都七中援引具體處分條例）。
??維權(quán)路徑??：若家長認為開除無理，可向教育部門申訴或提起行政訴訟。例如，學(xué)校若僅因“染發(fā)”“未補課”等非嚴重行為開除學(xué)生，即涉嫌違法。
??表：高中開除學(xué)生的法律與實踐邊界??
??情形?? | ??合法性?? | ??依據(jù)與爭議焦點?? |
|---|---|---|
暴力傷害師生 | 合法 | 突破行為底線，危害校園安全 |
多次違紀、屢教不改 | 合法 | 校規(guī)執(zhí)行剛性 vs 教育挽救可能性 |
非嚴重行為（如染發(fā)） | 違法 | 侵犯受教育權(quán)，過度懲戒 |
程序失當（未集體決議） | 違法 | 缺乏程序正義 |
??青春期心理機制??
叛逆是青少年尋求獨立認同的自然表現(xiàn)。若家庭未能提供情感支持，易將沖突外化為暴力或違紀。例如，彤彤因父母疏于關(guān)愛，借校園暴力宣泄自卑情緒，被退學(xué)后甚至與父親斷絕關(guān)系。
??家庭系統(tǒng)的失能??
??重組家庭矛盾??：雪瑤作為重組家庭子女，利用親媽與后媽的矛盾逃避管教，折射??親子關(guān)系信任缺失??。
??教養(yǎng)方式偏差??：醫(yī)生家庭彤彤的父母教育“單一粗劣”，父親以暴力壓制叛逆，母親消極埋怨，加劇其低自尊與攻擊性。
??需求錯位的悲劇??
馬斯洛需求理論指出，青少年對“歸屬感與尊重”的需求若長期匱乏（如父母冷漠、校園歧視），可能以違紀博取關(guān)注。例如，彤彤通過當“大哥”獲得短暫價值感，實則是??對愛與認可的扭曲替代??。
??家校協(xié)同干預(yù)??
??規(guī)則共建??：與孩子協(xié)商制定3–5條家庭公約，明確獎懲（如積分制管理），避免單向命令。
??情緒管理訓(xùn)練??：教授正念冥想、情緒日記，設(shè)立“冷靜角”避免沖突升級。
??專業(yè)心理支持??
針對攻擊性行為或抑郁傾向，認知行為療法（CBT）可修正錯誤認知。例如，彤彤經(jīng)心理咨詢后，認識到暴力行為的不可逆?zhèn)?，逐步恢?fù)理性。
??興趣替代與成就感重建??
通過籃球、編程等競技或創(chuàng)作活動釋放能量。案例表明，??每周2次專項興趣活動??能有效轉(zhuǎn)移叛逆行為，重建自信。
??表：家校協(xié)同干預(yù)策略示例??
??干預(yù)方向?? | ??具體措施?? | ??預(yù)期效果?? |
|---|---|---|
溝通機制 | 每日15分鐘平等對話，避免說教 | 增強信任，識別真實需求 |
規(guī)則執(zhí)行 | 電子設(shè)備使用時間、家務(wù)分工等公約+積分獎勵 | 明確邊界，培養(yǎng)責任感 |
情緒疏導(dǎo) | 教授深呼吸技巧，沖突時啟動“10分鐘冷靜期” | 減少沖動行為 |
家校聯(lián)動 | 每月與班主任溝通1次，統(tǒng)一獎懲標準 | 避免認知混亂 |
??校規(guī)的“溫度”執(zhí)行??
開除應(yīng)是窮盡教育手段后的最后選擇。如成都七中在公告中引“矩不正不可為方”強調(diào)規(guī)則，但??若提前介入心理輔導(dǎo)??，或可避免悲劇。
??家庭的覺醒責任??
父母需從“管教者”轉(zhuǎn)向“陪伴者”：
重組家庭應(yīng)坦誠溝通角色分工，避免孩子鉆空子；
父母需同步學(xué)習(xí)非暴力溝通技巧，如用“我觀察到”替代“你應(yīng)該”。
??社會支持系統(tǒng)的缺位??
目前僅少數(shù)機構(gòu)（如魚和海教育）提供“家庭–學(xué)校–心理”三維干預(yù)。政府需推動??建立校園心理危機干預(yù)基金??，為低收入家庭提供專業(yè)援助。
??案例啟示??：彤彤被退學(xué)后，經(jīng)2個月家庭治療修復(fù)親子關(guān)系，最終成功復(fù)學(xué)。這證明??開除并非終點，而是系統(tǒng)性矯治的起點??。
高中開除學(xué)生如同一把雙刃劍：過度使用將割裂青少年與教育系統(tǒng)的聯(lián)結(jié)，而審慎運用則是對校園底線的守護。真正的教育懲戒，需在規(guī)則框架內(nèi)注入理解與救贖——因為??每一段叛逆的背后，都是未被傾聽的成長呼救??。